求解的方法之一是从标准盘和亚洲盘的共同点——概率——入手，既然两者是相同概率的不同表现形式，那么两者各自反映的概率结果应该一致。举例，对于标盘 1.833.323.63，如果想转换为亚洲盘形式如“主队让半球Ｓ”（Ｓ为上盘赔率），我们可以通过标准盘和亚洲盘的主胜概率相等这个前提，求解出Ｓ。

　　在这个简单例子中，亚洲盘和标准盘可以实现比较直观的等效，亚洲盘让半球，主胜的情况下，恰好等于上盘赢，那么

　　上述标盘的返还率是0.89，带入（1），得 标盘主胜概率 = 48.65%

　　根据标盘主胜概率=亚盘上盘赢概率（在让半球的特殊情况下相等），可以求出亚盘公平赔率

　　所谓公平赔率是指上下盘赔率返还率100%，庄家无利润空间或者说抽水为零。此时上下盘赔率和为2.055+1.948=4.003。而我们通常所见的亚盘赔率都是经过抽水的，以上下盘水位和3.85（易胜博、伟德及澳门早期采用）为例，上述亚盘公平赔率在3.85体系里的赔率应该是

　　上下盘水位和 = 1.977+1.873 = 3.85。这样的转换基于上下盘利润相等的前提，因为这是庄家平衡利润和风险的最常见模式。

　　（4）、（5）的结果意味着标盘1.833.323.63被转换成半球盘后等效于 1.977 让半球 1.873。

　　一个普遍的质疑往往出现在这里：转换后的亚洲盘上盘赔率难道不等于标盘的主胜1.83？庄家对同一结果的不同赔率形式的赔付怎么会有标盘赔1.83和亚盘赔1.977两者如此大的差距？！按照网上另一种较为流行的观点，1.83的主胜标盘似乎显而易见理所当然地对应于亚盘 1.83 让半球 2.02。

　　可以从几个方面来证明上述质疑及其换算存在的错误——

　　第一，“博彩公司应该让同一赛果的各种形式的赔率保持一致性，例如标盘1.83应该对应亚盘 1.83 半球 2.02（赔率和3.85）”，这个貌似合理的观点从两个角度简单举例可以推翻。

　　例1是假设另一家亚盘公司要开3.90赔率和的盘，那么根据这种观点，应该开1.83 半球 2.07，那么试问在3.85和3.90两家亚盘公司之间该如何协调下盘赔率？可见不考虑利润率和返还率的机械对比赔率是站不住脚的。

　　例2是，对于1.83 3.32 3.63这个标盘，假定让半球的亚盘上盘赔率是1.83无疑，我们来求解一下标准盘和亚洲盘的上下盘概率：

　　不难发现，在主胜的情况下，标盘显示的主胜概率是48.65%，而等效的结果是亚盘上盘胜，其概率却是52.5%；而在下盘胜的情况下，亚盘下盘概率 47.5%，对应标盘的等效结果是平局+客胜，概率和是51.35%。标盘和亚盘，在对应结果上不仅概率表现相差甚远，甚至到了调转的程度（标盘体现上盘胜率低于下盘胜率，而亚盘赔率持相反结论）。合理的解释就是，这一欧亚换算不正确。

　　第二，标准盘和亚洲盘在利润和返还率上的差距直接对各自的赔率施加了影响，主流公司标盘的返还率通常是89%左右，而亚盘远远高于这个数值，并且对于同一赔率和的亚盘（例如3.85），在其各个水位上的利润都不同（例如2.05-1.80组合与 2.00-1.85组合），在不同的利润率下刻意追求价格的等同是不切实际的，因为你照顾到了上盘就必然丢掉下盘，应该看到问题的本质——概率——才是统一现象的核心。

　　第三，从前述的计算过程可知，标准盘和亚洲盘的对应转换绝不仅仅是标盘第一赔率（或称“首赔”，指标盘三赔率中最小的赔率）的问题，和平赔及第三赔率都有直接关联（这一点在除半球以外的亚盘转换上显得尤为关键），所以有人引述的其他网上流传的赔率换算表，用来说明MSO的表不准确，殊不知一看前者只列首赔的形式就已经暴露出错误。

　　“因欧洲各个博彩公司的利润率不同，所以首先要把欧赔换算成胜平负的概率，再用胜平负的概率换算成亚洲盘。以澳门博彩举例说明：

　　澳门的亚盘利润为3.75%，比如一场比赛的胜平负为 48%，30%，22%。主队让半球，胜的倒数为：2.08,平和负概率共为52%，倒数是：1.92。2.08和1.92各自扣除3.75%的利润率，即把2.08和1.92乘以96.25%，就是(1-3.75%)。得到2.00和1.85，各自扣除本金，就变成1.00和0.85，两边共为1.85 水。

　　胜平负是45%，27.5%，27.5%为例子，主队让平半。先算让半球的上下盘概率，得到：45%和55%，再算平手盘的概率，上下盘为：61.5%和 38.5%；接下来瓜分半球上盘45%和平手上盘61.5%之间的16.5%的比率，得到平半盘口的上下盘概率为：52%和48%，各自倒数乘以 96.25%得到1.85和2.00。盘口就是0.85跟1.00共1.85水。”

　　因此，在上述文字之下，再根据前文所述的欧亚转换问题，我们发现，这个欧亚对比表是不精确的，换言之，是缺乏平衡的。